vendredi 4 mars 2016

20965: Montréal 2 Los Angeles 3

Le score donne une impression de match serré. Balivernes. Les Kings ont étouffé le CH. 5 chances de marquer concédées aux Montréalais, 3 à forces égales, deux en avantage numérique. Les Kings connaissaient, avant hier soir, une séquence de 8 matchs sans avoir marqué plus de deux buts, au cours de laquelle ils ont tout de même cumulé une fiche de 4-3-1. La méthode est éprouvée.

Sinon, je suis de ceux qui n'aiment pas voir Michel Therrien jongler avec ses trios. Sutter, le coach des Kings, me donnerait probablement une syncope: dans le seul match d'hier, il a utilisé 11 combinaisons différentes d'attaquants pendant au moins une minute! Outre Toffoli, Lucic et Kopitar, personne n'a joué ensemble plus de 4 minutes!

Bref, on cherche ces jours-ci dans les façons de faire de Therrien des explications pour la mauvaise saison du Canadien. C'est correct, j'en suis. Mais faut faire la part des choses.

  • Pleks n'a pas joué contre quelqu'un en particulier, c'est assez spécial. La neutralisation complète du premier trio du CH est donc une oeuvre collective. Je veux bien croire que Pacioretty joue sur une jambe, ça reste impressionnant.
  • McCarron aura fait une période sur la deuxième ligne. Après, on a eu droit à un vieux classique, Eller avec les Gally's. C'est ça, le problème quand tu laisses Andrighetto dans les gradins pour Mike Brown: t'es plus restreint dans tes mouvements quand vient le temps de brasser la soupe. Gallagher et Eller ont eu 2 des 3 chances du CH à forces égales. La 3e? McCarron.
  • Danault et Mitchell ont très bien fait avec Byron, mais ça s'est arrêté avec Matteau. Byron est comme ça: ne génère pas de chances, mais la puck va du bon bord en sa présence, surtout s'il est sur un 3e ou 4e trio (sur un premier, par contre...).
  • Semble que Mike Brown serait un genre de protecteur pour éviter que McCarron n’aie toujours à se battre. Je comprends la logique. Mais y'a deux choses qui me chipotent. Primo, y'en a presque plus, de batailles. Secundo, à regarder Bieksa s'accrocher après l'autre soir, pense pas que McCarron a besoin de protecteur. 'Ghetto, qui sait anticiper où la rondelle ira, qui a joué avec McCarron et qui est supérieur à Brown en défensive (ben, partout, en fait), serait un meilleur ailier pour lui. Je relis la dernière phrase et je trouve ridicule d'avoir même à l'écrire. Qu'est-ce que Mike Brown foutait dans l'alignement, jésus christ?
  • Encore deux points pour Subban, parce que, pourquoi pas? Sinon, le premier duo du CH en a eu plein les bras, contre un peu tout le monde, avec un peu tout le monde. C'est bête à dire, mais quand toute l'équipe se fait rétamer... Z'ont été là pour 2 des 3 chances du CH, quand même.
  • Bon ben, Pateryn-Emelin, duo défensif de choc™, ça a un peu moins tenu ce coup-ci, +0/-5 aux chances. Mais jeu presque égal aux tirs? 40% de leur match (7 minutes) contre Kopitar, 2 chances données sur 6 tirs tentés. Ça n'a pas cassé, mais ça venait vite.
  • Morgan Ellis et Barberio ont été tenus au frais, disons que Therrien n'avait pas l'air de vouloir leur faire "passer un test". Je peux comprendre. 6 tirs et deux chances concédés en 2 minutes passées contre Kopitar, mais pour le reste c'était vaguement sous contrôle. Encore là, absence quasi total de chances générées.







5 commentaires:

Charles a dit…

J'ai comme l'impression que Emelin et Pateryn ont plus de facilité contre les équipes de l'ouest. Les attaquants sont généralement plus gros, ce qui n'est pas un problème pour eux, mais surtout ils sont moins rapides.

Pour Brown, je suis d'accord... il ne devrait pas jouer. À la limite si tu veux un joueur plus gros que le petit suisse, tu met Lessio. Si tu veux perdre la game, tu met Scribbens, pas besoin de faire jouer Brown!

En passant, tu cherchais une comparaison pour McCarron. Je crois que Kevin Hayes des Rangers serait assez proche. Ta description de McCarron m'a rappeler un article que Chris Boyle avait écrit à propos de Hayes sur son impact:

http://www.msgnetworks.com/shows/hockey-night-live/chris-boyle/kevin-hayes--impact-on-rangers.html

Olivier a dit…

Très chouette, la référence à Kevin Hayes!

Et le style de l'ouest avantage Emelin, c'est clair. Pateryn me semble tout simplement plus actif que par le passé. Comme si le fait de ne pas risquer perdre son job à la moindre erreur lui enlevait un poid de sur les épaules.

Bizarre, non?

Vanhouse a dit…

Wohou.
Très heureux de te retrouvé ici, chez toi.
Surtout pour un voyage dans l'ouest, où les match sont irregardables pour les routiniers des heures de soleil. Tes résumés, il n'y que là-dessus que je peux me fier si je ne vois pas la partie.

J'aime beaucoup McCarron, il travaille bien. Mais pourquoi tasser Eller (et Galchenyuk) à l'aile? Si tu veux le faire jouer avec eux, c'est bien, justement il joue à droite.
Si tu le veux au centre, ce qui est bien, il me semble que de patenter un 3e trio capable autour du gros gaillard serait brillant.
Byron - McCarron - Matteau (en attendant Hudon ou Bud ou Ghetto)

Danault est bien, mais est-il vraiment mieux que de la Rose? et 2 trios ultra défensif c'est trop.
DLR - Danault - Mitchell comme 4e

Pateryn joue bien, dommage que Tinordi n'aie pas été renvoyé dans les mineures au lieu d'être vendu à rabais...

Olivier a dit…

Toujours un plaisir de retrouver ses vieilles pantoufles. J'aurais dû m'y remettre plus tôt.

Faut savoir que les deux trios défensifs, justement, se font donner pas mal de mises en zone défensive et jouent contre un peu tout le monde. Les résultats ne sont pas toujours fameux mais ce sont des auditions.

Est-ce que ça vaut vraiment la peine de passer tout ce temps sur ces joueurs alors qu'on a déjà plein de très bons joueurs de 4e ligne? Je ne le crois pas. Mais l'administration en a décidé autrement, ce sont eux qui font les plans.

Tinordi aurait probablement été réclamé au ballotage. Je trouves juste incompréhensible que Bartley, qui n'a littéralement aucune valeur, soit tout ce qu'on ait eu en retour. Mystère et boule de gomme.

Vanhouse a dit…

pas sûr de la réclamation pour Tinordi, mais en même temps on va finir par apprendre des affaires bizarre au sujet de cet échange.

Bah, Bergevin à tout de même une fois de plus réussi à aller gagner du temps avec Matteau (J'aurais aimé qu'il transforme DSP en défenseur, par conte), et Daneault est intéressant. Mais il serait temps de voir Hudon et Holloway.