samedi 1 août 2009

Procrastination 2: La revanche

- Tom Tango est sur la brèche: il y a racisme, et il y a ce qu'il nomme "racial prejudice"; des 10 personnalités sportives les plus mal-aimées selon les lecteurs de Forbes, les 8 premiers ne sont pas des blancs...

- Tom Awad, chez PuckProspectus, nous explique en partie comment sont calculés les GVT (Goals Versus Threshold). PP sont friands de cette mesure parce que, reposant sur les tirs au but pour décliner ses trois composantes (Gardiens, Défensive, Offensive), elle permet de comparer les performances de joueurs de différente époques.

- Une belle discussion s'est déroulée autour du rôle des défenseurs et de l'évaluation qu'on peut faire de leur travail en utilisant certaines données. Un blogueur du site KuklasKorner, PuckStopsHere, a fait une série d'articles sur l'utilisation des CORSI. Outre l'hostilité ouverte (et pittoresque) avec laquelle ces billets ont été accueillis par les usagers commentant directement les articles, les observations faites sur Jan Hejda par PSH ont néanmoins été reprises par MudCrutch79, qui conteste les conclusions de PSH. Le coeur de l'argument de MC79? Hejda a bénéficié, au cours des deux dernières années, de pourcentages favorables, au niveau des arrêts en 07-08, puis des tirs au but en 08-09. PSH exprime son désaccord et une discussion s'en suit dans les commentaires.

- L'évaluation du travail des défenseurs est à la mode cette semaine; Desjardins se fend de trois articles, probablement en réponse indirecte aux discussions sus-nommées: un sur l'influence des défenseurs sur le % d'arrêts à 5 contre 5, l'autre sur leur possible influence sur les pourcentages de réussite des tirs au but et le troisième concluant sur un test WOWY (allez lire pour comprendre).. J'avoue que je ne suis pas sûr de comprendre; les échantillons ont l'air plutôt petits (28 "Top 2" et 27 "6ème défenseur"). Pas sûr qu'on n'est pas en présence de variations saisonnières normales dans les performances des gardiens concernés. En tout cas, pour moi qui suis généralement intéressé à évaluer la performance d'un joueur donné, les démonstrations faites par Desjardins ne sont pas d'une immédiate utilité. Mais bon, c'est toujours intéressant de voir confirmée une impression que tous ont: remplacer un bon défenseur par un mauvais fait baisser le pourcentage de réussite des tirs de l'équipe et fait augmenter celui de l'adversaire. Shades of Ryan O'Byrne.

- Beau retour de Vic Ferrari sur Roger Neilson, surtout sur son rôle d'innovateur. Encore une fois, les commentaires sont à lire; semble que les Shero auraient contribué à l'expansion des statistiques dans la LNH en important des méthodes familières aux Soviétiques.

- En terminant, un petit mot sur Hal Gill. Selon ce que m'a fait suivre Sébastien, Kristopher Letang et Michel Therrien ne seraient pas entichés du gros Hal Gill. Quoi que ça convienne à mes impressions initiales, soit que le gros Gill a essentiellement été utile en séries parce qu'on n'y pénalisait plus l'obstruction, la vérité serait légèrement différente...




Le tableau est un peu bâtard, mais quand même... Corsi/60 indique le différentiel du total des tirs par match, DiffCorsi le différentiel du joueur par rapport à l'équipe, Pts/60 les points, Qualcomp désigne la Qualité des adversaires selon behindthenet.ca, TOI/60 le temps de jeu à forces égales par match et enfin, le batârd pour la fin. TG/MJDZ représente le ration du temps de glace accumulé au cours de la saison sur le nombre de mises en jeu en zone défensives. Ce chiffre nous indique, notamment lorsqu'on le croise avec la qualité des adversaires affrontés, le genre de situations dans lesquelles les coach lancent tel ou tel joueur.

Si le jeune Letang est impressionnant, on doit aussi admettre que Gill n'était pas exactement protégé, tant par Therrien que par Bylsma. Le gros Gill, sans voler la job de Markov, va probablement faire un 3ème gaucher potable si, comme il le semble, Spacek joue principalement à droite.

3 commentaires:

Moneypuck a dit…

Olivier, whats your thoughtd on GVT after you read it?

I knew about it before Tom posted it, and personally I think its a terrible metric.

Olivier a dit…

Moneypuck: Would you say you have trouble with the method, or with the assumptions underlying it?

I don't feel like I'm good enough at stats to make an in-depth judgment on that kind of stuff. But then again, this is teh internets, no? So, off the top of my head:

I like the fact that they actually tried to come up with a method for historical comparison of players, and I think the way they work their way up from plus/minus raw data is interesting. I'd also wage that, although it probably isn't very reliable on a seasonal basis, it smooths over the span of a carreer and gives us a good idea about a players historical contribution.

There is quite a lot I don't like about it tough.

1) Its virtue (a method for comparing performances based on historically available data) is also, to me, its chief failing: we've had, for the last four years or so, other data points, namely shots and faceoffs data and as finely grained as possible data about time on ice. I don't like the fact that, in such context, they keep using GVT to look at season-to-season variations and make predictions based on it. But it's their business, not mine.

2) It mashes everything together. Again, it's their business and their call, but I personally don't find much appeal in a stat tha clumps ES with PP and SH icetime. Also, I think this kind of "one big number" approach makes it tough to put in new variables, such as quality of competition/teammates. Desjardin's metrics may be flawed, but I think they do point in the right direction and cannot be ignored at this point.

All in all, to me this metric is very nice from an historical, data-starved perspective. But an assessment of it's shortcoming through an updated version using contemporary data would be interesting. In fact, I don't understand why they keep using it in it's current form. But, again, it's their business, not mine.

Moneypuck a dit…

Olivier, e-mail me, contacts infos on my site, this dicussion is too in-depth for comment section.

Cheers
MP